Declaró �STacuara⬝ Tamay y presentó evidencias de los controles publicitarios
Gustavo Tamay prestó declaración indagatoria ante el Tribunal de Juicio que entiende en las causas relacionadas con la publicidad contra el exgobernador Sergio Urribarri; exfuncionarios y particulares. En su larga exposición, presentó elementos para sostener que los controles a la publicidad en vía pública fue realizada y que el material publicitado fue el contratado por el Estado.
Tamay está acusado por la Fiscalía en la causa denominada de �Slas imprentas⬝ donde la teoría del caso de la acusación es que se falseó la publicidad oficial para favorecer a un grupo de empresas de vía pública que, supuestamente, estarían cartelizadas. Dos de esas firmas, TEP y Next, el Ministerio Público Fiscal entiende que pertenecen a Juan Pablo Aguilera, el cuñado del ex gobernador Sergio Urribarri, y no a quienes figuran como sus propietarios: Luciana y Alejandro Almada; Maximiliano Sena y Emiliano Giacopuzzi.
El acusado expresó luego de hacer una extensa descripción de su paso por la administración pública provincial, que en un primer momento, allá por 2007, la gestión del entonces Director de Información Pública Pedro Baez le había encargado el vínculo con medios para ampliar la llegada de la información oficial a radios y canales de pueblos y localidades alejadas de los centros urbanos. Luego, el propio Baez le sumó por una resolución interna la tarea de chequear los carteles de publicidad en ruta y en vía pública para corroborar que estuvieran los materiales contratados. Para concretarla, no había un instrumento específico para hacerlo. Se le impuso la labor debido a que viajaba mucho por todos los departamentos.
Se le entregaba una copia de la orden de publicidad. �0l en ruta, precisó, iba contemplando los carteles durante los viajes. La información recabada la volcaba en un archivo .TXT en el celular que le había entregado el Gobierno. Muchas veces tomaba el camino más largo para llegar a un punto para poder recorrer más instalaciones de cartelería.
�SLa mayoría de las veces no encontré inconvenientes. Pero si había tormentas había carteles que se rompían. Otras veces los lugareños arrancaban parte de las estructuras para hacer sus ranchos, baños o gallineros⬝, comentó. Cuando llegaba a Paraná, el Departamento de Publicidad de Información Pública le acercaba el expediente con una nota en la que se indicaba que había estado en los distintos puntos donde se había instalado la publicidad y la había visto.
�SYo no aportaba las fotos que estaban en los expedientes y no era mi tarea verificar esas fotos⬝, remarcó. La afirmación se debe a que la acusación fiscal se sustenta en que en los expedientes publicitarios, las empresas contratadas incorporaban a manera ilustrativa imágenes impresas de los carteles que, muchas veces, resultaban las mismas o estaban editadas. �STenía que ir, ver si los carteles estaban bien. Y si estaban mal, avisar a Información Pública para que se comunicaran con las empresas para solucionar la situación⬝, apuntó.
En su intervención, expuso el contenido de un relevamiento que realizó en forma personal a través de Google Street View donde se mostraban imágenes de los carteles que debía verificar, con la fecha correspondiente a las campañas contratadas. Las fotos captadas con esta herramienta no pueden editarse.
Estos datos fueron presentados por la defensa de Tamay en junio de 2018, luego de haber sido constatada en una Escribanía. Pero Fiscalía no la consideró en su momento.
Tamay aprovechó este documento para desacreditar lo expuesto en su momento por el perito Juan Rossi, a quien Fiscalía le encargó controlar las imágenes de una fracción de expedientes secuestrados. Durante esa exposición, el perito mostró un expediente en particular en el que se veían imágenes presentadas por las empresas de vía pública donde podían observarse fotomontajes y edición del contenido. Ante una pregunta de las defensas, Rossi reconoció que no había constatado in situ la cartelería, sino que solo se manejó con los datos que le aportó la acusación.
El imputado utilizó la campaña contenida en ese mismo expediente para mostrar al Tribunal que Google Street View captó en su recorrida los carteles en las rutas conforme a lo que especificaba la orden publicitaria. El registro también incorporó las fechas en las que captaron las imágenes que son coincidentes con la campaña contratada por el Estado. �SNo había en esos carteles otra cosa que lo que tenía que haber⬝, sintetizó Tamay. �SEl perito Rossi dijo que había (en una foto editada) un pajarito que se voló y se llevó un pedazo de cartel. Esos son problemas de las fotos que aportaban las empresas y de ninguna manera significaba que las publicidades no se hicieron o se hicieron mal o se puso otra cosa diferente a lo contratado. Las fotos (que las empresas incorporaban con la factura al expediente) eran solo de carácter ilustrativo. A la constatación la hacía yo recorriendo las rutas⬝, subrayó. Por último, Tamay expresó que no conocía a las empresas contratadas para realizar la publicidad en vía pública y que nunca tuvo participación en la selección de firmas que concretaron las campañas.